Je m'appelle 《Elsa》

「人被賦予了自由意志，可以由此來選擇善惡。只能行善或只能做惡的人，就成了發條橘子---也就是說，他的外表是有機物，具有可愛的色彩與汁液，實際上僅僅是發條玩具，由著上帝、魔鬼或無所不能的國家（它日益取代了前兩者）操縱。徹底善與徹底惡一樣沒有人性，重要的是道德選擇權。惡必須與善共存，以便道德選擇權的行使」………..安東尼。伯吉斯

不論本國或西洋的歷史、神話故事，善與惡的勢力從人類有文明開始就不斷地在消長與僵持互鬥；善與惡沒有絶對的對錯，有時為己身之善卻會成為危害眾人之惡；沒有惡的陪襯也難以成就善的價值，沒有地獄的刀山油鍋，天堂不會這麼美好地令人嚮往，所以善惡二元論是有其一直存在的意義責任。遍及每一文明的歷史宗教信仰，總有天國與地獄來訓勉在世間的人們就可見一般。
善與惡真正的價值在於在當下發於心的選擇，獨善其身或求眾人之利，這是人一輩子的磨練課題。故事裡的牧師為ALEX大聲疾呼：『他沒有真正的選擇權，對不對？他有利己之心，害怕痛感，所以被迫走向自我糟蹋的古怪行為。其虛假性顯而易見。他不再胡作非為，同時也不再能夠做道德選擇。』ALEX擺蕩在極惡與極善之間，不懂甚至無知於自我的意志及所向，而作者給了看故事的我們一個思考的方向，究竟是什麼東西讓你我在當下選擇善或者考慮了惡呢？

這故事挑戰了當時最火紅的行為學派理論，所以其實故事的發展有點純粹。ALEX開始的遊手好閒無惡不作，但雙親介入干涉卻少得可以，或許是要更凸顯之後的行為學派制約動作，所以其他屬於人性的干擾（教育、家庭）出現得越少越好；但我們的生活環境不可能這樣的純粹，在任一開發國家裡，家庭、社會一定會插手介入教育輔導，這時我不禁疑惑了，因為故事開端於ALEX做盡了一切壞事終結於ALEX『自我』的省悟，認清了這不過是一個成長的過程，而我們的教育方面是從小諄諄教誨這是壞事不要做，或是在事情一開頭就強行介入，那等到這些不做壞事的人真的接觸到這些所謂的壞事時，能自拔嘛？真的能自我覺察省悟嘛？還是指是怕道德倫理的指責呢？如果是後者，那不就是另一種形式的行為主義制約的再現覇了，那也難怪作者或ALEX發出人不過是發條橘子的感嘆！

台灣才藝班最喜歡的一句廣告詞就是：『學音樂的孩子不會變壞！』爸媽們也頗愛這一套說詞的。所以一個一個都送去鋼琴前搖頭晃腦。音樂真的有薰陶人心澄淨向善的功能嘛？或是古典音樂與性善有絕對關係嘛？貝多芬等人在創作這些音樂時有其心路歷程，可能是喜樂，可能是悲苦，一絲一點都融在豆芽菜小音符裡，所以可以說ALEX厲害嗎？可以這樣利用貝多芬的音樂來抒發自身的情緒，啟發他的情緒，還是只是一種他的推託之詞（都是貝多芬惹的禍）？

再談電影，說真的不得不佩服導演史丹利庫柏立克，雖然小說前半劇情極其暴力，但大師導演處理得非常好，場景極盡華麗前衛又有一絲乖謬荒誕，而登場的人物都用著舞台劇般的口氣和肢體演出，暨突兀又可笑，像極了小丑般的惺惺做態，佐上貝多芬、巴哈、莫札特的音樂節奏，怪異的有趣極了！這樣的拍攝也淡化了許多原本會有的令人做噁的暴力、強暴、血腥畫面，過了30年的今天再看，竟也看不出過時的裝潢與老套。到了ALEX入獄，又是另一番情境，華麗荒謬都移除，讓人從視覺的進入思考的，或許贊同或許不茍同，就連結尾的ALEX那一句慷慨激昂地：「我真的康復了。」也不禁讓人會深深地打了個問號質疑是真的嗎…。

「…於是我的故事也就告一段落了，讀者已經跟著哥兒們小ALEX四處奔跑，歷經艱險同時也看到了上帝創造的某些最齷齪的雜種，都跟老哥兒們ALEX過不去。一切一切是因為我少不更事，太年輕。再本書的故事結束時，弟兄們，我已經不再年輕了，決不。ALEX長大啦，沒錯。」