Je m'appelle 《Elsa》

一名記者的執筆工夫從文字上是明顯可見高低的，但一段文字所顯影的對象該如何被客觀的對待又比這執筆功夫難上加難了。兵乓三生有幸可以受到破報對隱流文化 的關注，這事對乒乓來說是值得開心地，但同樣地也給了我們大家反省的功課，針對破報記者陳韋綸採訪乒乓所撰寫的文稿<廢工廠‧交換‧展覽空間的想像 翻轉─訪問乒乓創作團隊>，乒乓可說是撿了現錢打酒來喝，但這喝過之後所吐之言究竟真如文中所述，外人真是不得而知，就算是局內的也未必相當同意， 所以這當是回應的時刻乃是對文中一些醒目的對象做更明確的澄清，同時亦對破報記者報以疑且敬的型態來說話了。

姑且不論這篇報導文是否具備了採訪先前坐望觀之的思維，在這樣短的時間裡頭，記者連番拋來的問題，乒乓內部是朗朗而談，但可否如同文題這般適切，看起來是 稍有差池的，一方面這引用受訪者所道之言，乃有前後文的扣連，但與書寫者所思想的不可能不謀而合，怎能這樣連成一氣，這氣來還不打緊，打緊地是這說話的對 象都乃藝術圈之前輩，是乒乓做為後生之徒皆引以為範的對象，但並非視為前車之廢啊！撰文者恐怕是不理解這箇中關係才誤造了文義，寫來好似乒乓佔到了絕佳的 姿態，亂說話亂咬人了，這縫實在太大，乃至於引起理解的人都醒了過來，越想越奇，乒乓孩兒不怕大家來告一狀，就怕此文成了小人喊殺頭的證據，還請各方前輩 見諒。

但這之外更多不理解的，比藝術圈來的大個十來倍，恐怕見這縫太大，都掉進了流言蜚語的眩渦，胡亂插針，這還得了。針對陳萬仁所言：「.....老師會認為 年輕創作者應該好好創作，不要搞空間，不想看到我們像VT（非常廟）一樣幾個人在一起談話就是談到掙錢；關鍵是你要不要面對失誤？當學生那麼久，你會覺得 照著老師的話走是安全的，同時卻也十分有害。」文中差來這句看來真是倒錯了精神，問題鄒成一塊了，乒乓以此回應，並多加提醒這前後觀察心得該有的脈絡：陳 萬仁說這句話的背景，在於對藝文環境以及藝術創作本身所作的經驗性分析，其一、認為學院教育固然重要的，自有其成長的循規，其實這本不顯現為一條道路，只 是走的人多了，自然就變成了一條安全的路了，陳萬仁稍微提點的重點還是在於，認為藝術環境本來就是不斷地另闢新境，有規則的道路總是應該與藝術創作保持緊 張關係的。

其二、VT空間所顯現的軌跡，最明顯且為人明瞭的，是藝術環境一直都會碰上的問題，經濟是藝術碰觸到的第一現實，但這並不會成為藝術創作在處理的第一命 題，說掙錢是表面，這整錢才是經營藝術空間最基本的工夫，不可略但不以為重，這才是陳萬仁意圖說明的現實，這失誤的本身是針對美學命題而來的，與資本關係 是兩去甚遠，更何況VT空間成功標地是陳萬仁在共建乒乓空間前最先請教的對象，若意思真如文句所鋪陳，那陳萬仁莫非是想自打嘴巴，挑戰倫理不是!?

其三、這其一和其二的關係並不是直接嫁接的，但唯有其中共同的問題主軸是應該去談的，那就是在反省現況、處理現實的基本原則下去拋除固著的價值，使團體創 作、經營藝文空間可以不斷地流動，乒乓第一檔展覽名稱不正是在Floating(流動)這概念下去運轉的嗎?針對此篇報導與記者著力的方向，除了寄望讀者 可以先思考機制、系統與藝文環境的政治關係外，更多還要去對展覽本身做深切的討論。最後，希望這多疑但可敬的姿勢可得到文中對象的諒解，同時希望撰文者多 多回應與指教，相信士別三日，方可刮目相看。